تثبيت النتيجة وإيقاف اللاعب يعنيان قصور التعليمات وتناقض القرارات
تثبيت النتيجة وإيقاف اللاعب يعنيان قصور التعليمات وتناقض القرارات - تثبيت النتيجة وإيقاف اللاعب يعنيان قصور التعليمات وتناقض القرارات - تثبيت النتيجة وإيقاف اللاعب يعنيان قصور التعليمات وتناقض القرارات - تثبيت النتيجة وإيقاف اللاعب يعنيان قصور التعليمات وتناقض القرارات - تثبيت النتيجة وإيقاف اللاعب يعنيان قصور التعليمات وتناقض القرارات
قضية رياضية تيسير محمود العميري عمان - أثار القرار الذي صدر عن اتحاد الكرة يوم أمس ردود فعل كثيرة، حيث يقضي القرار برد الاعتراض المقدم من قبل النادي الأهلي، والمتعلق بالمباراة أمام الرمثا ضمن دوري المناصير للمحترفين وتثبيت نتيجة التعادل 1-1، الى جانب إيقاف لاعب الرمثا حمزة الدردور عن المباراة المقبلة لفريقه أمام العربي عملا بالمادة 27-4 من تعليمات الاتحاد.
وتنص المادة 27-4 "تتولى اللجنة التأديبية وفق الصلاحيات الممنوحة لها النظر في المخالفات والتنسيب في العقوبات الواجب إيقاعها والتي لم تنص عليها هذه التعليمات، اما فيما ورد في هذه التعليمات فيتم تنفيذها فورا من قبل الاتحاد"، أما المادة 27-5 فتقول: "يحق للجنة التأديبية أو مجلس الإدارة استدعاء كافة الأطراف المعنية ذات العلاقة أو أي منها للتحقيق أو الاستماع لرأيها قبل اعتماد العقوبات المقررة فيما لم يرد به نص في هذه التعليمات".
ويبدو أن اتحاد الكرة كشف مجددا عن قصور واضح في تعليماته، مما يعني أن تعطى هذه التعليمات عناية فائقة من الدراسة وتترك لأهل اللعبة والقادرين على صياغتها بشكل سليم، بدلا من هذا الخلل المتكرر الذي يضع اتحاد اللعبة في مأزق، لا سيما وإن معالجة مشكلة مشاركة لاعب الرمثا حمزة الدردور في المباراة أمام الأهلي لم تكن مقنعة على الاطلاق، لأن كلا الناديين "الرمثا والأهلي" كان على حق، وهذه ربما تكون حالة نادرة، لأن الرمثا حصل على خطاب رسمي من اتحاد الكرة يقضي بمشاركة اللاعب حمزة الدردور ضد الأهلي، فيما اعترض الأهلي على تلك المشاركة لعدم قانونيتها نظرا لأن اللاعب محروم من اللعب لمباراة واحدة، وأدى التداخل في عقوبات الفئات العمرية مع الفريق الأول الى مثل هذه الاشكالية، علما بأن البطولات العمرية لم تقم حتى الآن وكان يجدر باتحاد الكرة التأني قبل إجابة الرمثا بالموافقة.
ولعل من الصعوبة على اتحاد الكرة أن يخسر الرمثا وهو الذي سمح له رسميا بمشاركة اللاعب، كما أنه من الصعب عليه منح الأهلي نقاط الفوز في المباراة، رغم أن اعتراض الأهلي كان سليما، وبالتالي يتضح بأن الاتحاد هو من تسبب بالخلل وعليه جاء القرار بتثبيت النتيجة، لكن من الغريب أن يصدر الاتحاد قرارا بايقاف اللاعب حمزة الدردور للمباراة المقبلة أمام العربي، طالما أن مشاركته السابقة أمام الأهلي كانت قانونية، لأن الاتحاد يظهر في هذه الحالة وكأنه يعالج خطأ بمثله وأن مشاركة اللاعب حمزة الدردور لم تكن قانونية.
كذلك فإن القول بأن اتحاد الكرة قرر هو مخالف للواقع، لأن اللجنة التأديبية هي التي قررت وبالتالي فإن من حق النادي الأهلي استئناف القرار لدى لجنة الاستئناف وانتظار ردها أو تحويل الأمر إلى مجلس الادارة لدراسة الأمر بشكل رسمي، إسوة بما حصل بمشكلة اللاعب عامر شفيع، الذي تعرض لضرر كبير نتيجة قصور التعليمات.
فالقرار الأخير ربما يكون أرضى الرمثا من جانب "تثبيت النتيجة" وأغضبه من جانب "إيقاف اللاعب حمزة الدردور"، كما أنه لم يعط النادي الأهلي حقه لأن الأهلي لن يستفيد من تثبيت النتيجة ولا من إيقاف الدردور، فعلى ماذا استند أعضاء اللجنة التأديبية؟.